第三者責(zé)任險關(guān)于肇事逃逸免責(zé)條款的效力

——張某訴某保險公司濱州市分公司保險合同糾紛

【案件基本信息】

1、案由：保險合同糾紛

2、當(dāng)事人：

原告：張某

被告：某保險公司濱州市分公司

【基本案情】

2012年原告張某駕駛的小型轎車與楊某駕駛的輕型廂式貨車在博興縣內(nèi)發(fā)生交通事故（詳見事故認(rèn)定書），原告張某棄車逃逸。經(jīng)博興縣交警大隊事故認(rèn)定，原告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊某不承擔(dān)責(zé)任。本事故致張某、楊某受傷，兩車損壞。

另查明，原告張某駕駛的肇事車輛在被告某保險公司濱州市分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，并投保不計免賠特約險，事發(fā)時，保險合同有效。

在楊某起訴張某、某保險公司濱州事分公司的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，某保險公司濱州市分公司，以肇事逃逸免責(zé)條款對抗楊某要求其承擔(dān)第三者責(zé)任險限額的賠償，后該部分由張某進(jìn)行足額賠償。

【案件焦點(diǎn)】

第三者責(zé)任保險中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款，效力如何？

【法院裁判】

    一、某保險公司濱州市分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付張某保險賠償款132869.86元；

二、駁回張某的其他訴訟請求；

【律師后語】

    關(guān)于肇事逃逸這一免責(zé)條款，我認(rèn)為首先要探究其依附的載體——第三者責(zé)任保險合同。保險公司開設(shè)第三者責(zé)任保險業(yè)務(wù)，即意味著保險人承諾在收取保費(fèi)后愿為投保車輛可能給第三者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，所以該合同保障的是被保險人的不可期待利益。

交通事故的發(fā)生，意味著保險合同約定的賠償條件已成就。此時，賠償責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給保險公司，保險公司即應(yīng)在第三者保險責(zé)任范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。而事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)苏厥绿右荩@一并不改變在此之前已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實。逃逸行為本身不溯及既往，假如被保險人肇事逃逸的行為，給受害人擴(kuò)大了損失，那么被保險人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，如肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，那么保險人不能以此為由免除賠償責(zé)任。

該條免責(zé)條款，就是保險人在訂立合同時利用其優(yōu)勢地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重被保險人的負(fù)擔(dān)，所以肇事逃逸免責(zé)條款違反了公平原則和誠實信用原則。

    探究完載體本身，我們當(dāng)然要研究該條款的法律依據(jù)。在司法實踐中，保險公司經(jīng)常以《道交法實施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任” 之規(guī)定為由，不再對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我認(rèn)為這種解釋明顯是錯誤的，是保險公司有意對兩種法律關(guān)系的有意混淆。

《道交法實施條例》屬于行政法規(guī)，它調(diào)整的對象是國家與公民、法人以及公民、法人之間在維護(hù)道路交通秩序，保證交通安全方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而第三者責(zé)任保險屬于經(jīng)濟(jì)活動，其合同調(diào)整的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。交通法規(guī)涉及的是事故當(dāng)事人的責(zé)任，而與保險當(dāng)事人無關(guān)聯(lián)，不能以國家確定的交通事故歸責(zé)方法作為確定保險人和投保人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。

其次，關(guān)于肇事逃逸的認(rèn)定全責(zé)的行政法規(guī)，本身帶有一定的懲罰性，這種懲罰不適用于平等主體間的第三者責(zé)任保險合同。

再次，第三者責(zé)任保險保護(hù)的就是一種責(zé)任風(fēng)險，保險人的義務(wù)就是為投保人可能對第三者造成的損害責(zé)任買單?！侗ｋU法》第二十一條“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外”之規(guī)定，意味著投保人負(fù)有事故發(fā)生后的通知義務(wù)，如果疏于通知，應(yīng)當(dāng)對由此造成的損失部分擔(dān)責(zé)。肇事逃逸行為不僅可能擴(kuò)大事故的損失，還可能造成對事故真正原因、責(zé)任、損失等難以分清的困難，故保險公司并非沒有救濟(jì)手段，完全可以通過事后協(xié)商，協(xié)商不成的還可以通過法律訴訟的方法加以解決。所以保險法對保險公司關(guān)于被保險人在事故發(fā)生后的行為，已經(jīng)提供保障。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 “發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任”與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”之規(guī)定，也可以看出，在法律與司法解釋中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書也不必然作為認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，更何況是保險責(zé)任。

綜上所述，第三者責(zé)任保險中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款，違反公平原則、誠實信用原則以及相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)屬于無效條款。

參考案件案號：（2012）揭普法刑初字第219號；（2012）揭中法刑一終字第52號；（2013）粵高法刑四申字第27號。

編寫人：蘇迪，山東德衡（濱州）律師事務(wù)所律師