案情簡(jiǎn)介：2012年某公司向銀行申請(qǐng)借款，貸款到期后，公司沒有按時(shí)歸還貸款本息，銀行遂以金融借款合同糾紛案件提起訴訟。并且申請(qǐng)查封了在被告某公司名下的兩套房產(chǎn)。在執(zhí)行階段，孫某、王某做外案外人提出異議申請(qǐng)書稱：2010年初某公司就與兩案外人簽訂了《商品房買賣合同》，并且兩案外人與同銀行下的另一支行分別簽訂了《按揭貸款合同》等相關(guān)附件。法院作出中止執(zhí)行的裁定書。

銀行認(rèn)為該執(zhí)行異議不能成立，以孫某、王某、某公司為被告提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求法院判決依法對(duì)登記在某公司名下的兩套房產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。

一審法院認(rèn)為：孫某、王某向法院提交了相應(yīng)證據(jù)，并且購(gòu)買的是現(xiàn)房，付清了全部購(gòu)房款、繳納了相關(guān)費(fèi)用并占有使用至今，雖然該兩套房產(chǎn)仍登記在某公司名下，該房產(chǎn)被查封之前，該房屋的買賣合同就已簽訂，對(duì)于上述兩套房產(chǎn)的購(gòu)買、付款、交付、使用情況，某公司已予以認(rèn)可，一審法院遂認(rèn)定孫某、王某系該兩套房產(chǎn)的實(shí)際買受人。鑒于未及時(shí)辦理過戶登記手續(xù)因素較多，且本案無證據(jù)證實(shí)未辦理過戶登記系基于孫某、王某自身的原因，因此孫某、王某對(duì)案涉房屋所享有的實(shí)體權(quán)利足以排除對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。判決駁回銀行訴訟請(qǐng)求。

銀行不服，上訴至山東省高級(jí)人民法院。

高院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是被上訴人孫某、王某對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條規(guī)定“對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求”。上訴人銀行主張一審法院認(rèn)定孫某為案涉房產(chǎn)購(gòu)買人事實(shí)不清，孫某、王某對(duì)未辦理房產(chǎn)證存在過錯(cuò)，二被上訴人不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。但是根據(jù)審理查明的事實(shí)，對(duì)案涉房產(chǎn)查封是在2013年9月5日，王某、孫某分別于2010年1月27日、2010年5月5日與某公司簽訂合同，二人依約支付購(gòu)房款并實(shí)際占有案涉房屋。對(duì)于孫某頂名購(gòu)買房屋后又將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己名下的行為，案外人張某予以認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某可以就案涉房產(chǎn)主張權(quán)利。本案中，無充分證據(jù)證明兩被上訴人至案涉房產(chǎn)被查封時(shí)對(duì)未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)存在過錯(cuò)，孫某、王某已經(jīng)足額支付購(gòu)房款并實(shí)際占有案涉房產(chǎn)，故一審法院認(rèn)定孫某、王某享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當(dāng)，上訴人銀行的上訴理由不能成立。故駁回上訴，維持原判。

心得體會(huì)：二審法院維持了一審法院的判決，從二審法院的判決書中并沒有對(duì)銀行上訴狀中所有的疑問進(jìn)行細(xì)致的解釋。1、一審法院于2014年2月14日向被上訴人某公司發(fā)執(zhí)行通知,而被上訴人孫某、王某一直到2014年7月25日才提書面執(zhí)行異議。某公司法人肖某的調(diào)查筆錄中也提到“張XX想賣房子,就是不辦房產(chǎn)證,王某我們也通知了,他就是不辦…”并且庭審時(shí)被上訴人王某也陳述因個(gè)人原因未及時(shí)辦理房產(chǎn)證。如所述屬實(shí),則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條的規(guī)定人民法院是可以查封的。所以一審法院沒有調(diào)查清楚事實(shí),一審判決中“導(dǎo)致未能及時(shí)辦理過戶登記手續(xù)的因素較多,且本案無證據(jù)證實(shí)未辦理過戶登記系孫某、王某自身的原因,”就斷定被上訴人對(duì)涉案房屋享有實(shí)體權(quán)利足以排除對(duì)其的強(qiáng)制執(zhí)行。損害了上訴人的合法權(quán)益。2、涉案的房產(chǎn)證號(hào)為:20××86,表明該房產(chǎn)證是在2011年注冊(cè)的房產(chǎn)證,而涉案的房屋簽訂合同是在2010年,在2010年將該房屋出賣,為何還要將房屋過戶到自己名下?3、一審判決主文提到的“王某、孫某對(duì)涉案房屋享有實(shí)體權(quán)利”，該實(shí)體權(quán)利具體指哪些權(quán)利?這些所謂的實(shí)體權(quán)利就可以公然對(duì)抗《物權(quán)法》明文規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅以登記為準(zhǔn)的公示、公信原則嗎?如果可以,那開發(fā)商就可以在將房產(chǎn)出賣給第三人后,再將自己開發(fā)的房產(chǎn)登記在自己的名下,以此損害開發(fā)商的債權(quán)人的合法權(quán)益。